SE TOUCHER LA NOUILLE 2.0

My way

Critiquer publiquement, défendre une opinion. Voilà mon crime, ma dissidence, mon hérérisie. Toutes les bagarres, virtuelles ou non, que j'ai pu avoir depuis la quasi vingtaine d'années que je grenouille dans les médias, c'est de là que ça part. Je suis le « jaune », le traître, le faux frère, le type qui vendrait les saloperies à Wikileaks plutôt que de couvrir ses potes. Chaque fois que j'ose émettre un avis sur ce que j'estime être une bourde, une erreur, une encule, on ne me reproche jamais de le penser mais bien de le faire savoir. On m'accuse de vouloir me mettre en valeur, d'avoir besoin de haine et de faire-valoir pour exister, de faire le phoque à baballe pour amuser ma cour. J'ai une sainte horreur des corporations, des esprits de corps. Je vomis l'hypocrise merdeuse qui veut que ce qui passe comme un loukhoum dans un cul de chameau en réunion de rédaction puisse donner lieu à des réactions de pucelles effarouchées si c'est publié sur un blog ou sur une page Facebook. Je ricane des justiciers en frigolite qui, plutôt que de tenir compte des critiques ou de les ignorer, s'ingénient à ne pas vouloir les comprendre dans le simple but de rabaisser celui qui les pose à une caricature de sale type. J'ai connu ça dans les médias traditionnels, j'ai connu ça sur le net. Je connais ça depuis 3 jours avec Marcel Sel dans le rôle de Ba(r)tman. Ca me rappelle les vestiaires de footeux, les bizuts, l'armée. La mentalité cro-magnon, en d'autres termes.

Gonzozo

Suite au clash qui nous oppose, Marcel Sel et Ultragonzo claironnent sur la blogobulle francophone belge que je respecte trop Hunter S. Thompson et la tradition gonzo que pour comprendre leur expérience de « journalisme subjectif ». Je serais un gardien du temple qui se braque à la moindre allusion déplacée au gonzo, un réac puriste qui érige le concept en religion, « immobilise l'évolution de la contre-culture ». Jamais, on ne m'a servi un tel plat de foutaises à la nouille molle. Déjà, très sincèrement, le gonzo, je pense que c'est un truc bien marrant mais mort et que c'est très bien que ce soit mort. C'est de la blague, de la forfanterie bourracho des seventies. Toutes ces questions sur la subjectivité opposée à l'objectivité, au ressenti soi-disant préféré au fact-checking, c'est de la foutaise complète de gens qui n'ont rien capté au facteur fun de la chose, à son impertinence. Parce que n'importe qui ayant un peu lu Thompson sérieusement sait très bien que le travail de ce type s'inscrit dans une tradition de journalisme littéraire qui remonte à London, Orwell et Hemingway, aux récits d'explorateurs et d'aventuriers. Ce qui comptait pour lui, c'était une certaine qualité d'écriture, le plaisir de lecture, la confiance dans l'intelligence du lecteur et de faire part de ses observations et de ses expériences de la façon la plus cash possible. Le gonzo, c'est la justification de la défonce et de la biture, l'emballage, rien de très passionnant. Le reste, le gros morceau, ce n'était que du putain de journalisme nettement plus traditionnel que révolutionnaire et c'est là, la question principale que devrait se poser n'importe qui lançant un média : qu'est-ce j'ai envie de raconter ? Quoi plutôt que comment. Quoi plutôt que pourquoi. Une expérience sur le journalisme subjectif comme l'entend Ultragonzo, pourquoi pas ? Mais en tenant alors compte de ce qui s'est déjà fait dans le secteur et en connaissant les écueils et les impasses de ce qui a déjà été fait dans le secteur. Ce n'est visiblement pas le cas d'une majorité de gens impliqués dans le projet et c'est bien pourquoi je les critique, ces Bisounours. Pas méchamment, pas pour défendre Thompson, ni le gonzo. Je n'interdis à personne de lancer un site gonzo en ignorant pour ainsi dire tout du gonzo, du moins sa définition, son évolution, son involution et les limites du concept. C'est juste que je trouve ça con comme tout. Du personal branling. Le magasin Ultracachemire qui ne vend que du polyester et ne comprend pas pourquoi il court à la faillite et provoque les railleries.

All the way down

Il y a 4 ans je me suis cassé les ratiches sur une idée au fond assez similaire à Ultragonzo, qui s'appelait Chupacabra. De près ou de loin, depuis le début des années 90, j'ai été attaché à d'autres projets du genre, avancés ou non, tous morts parce que la principale difficulté d'un journalisme qui se veut différent ou alternatif, c'est de trouver les bonnes personnes et les bons sujets. C'est extrêmement difficile, surtout quand les projets sont bénévoles. Marcel Sel m'a reproché de critiquer le manque d'intérêt des sujets présentés par Ultragonzo. Dans sa volonté d'abaisser des critiques construites à de la bave sans importance, il se garde bien de souligner que j'ai ouvertement reconnu que c'était un problème quasi inévitable à tout projet médiatique bénévole, auquel j'ai personnellement été confronté dès 1995, quand il s'agissait de recruter des gens pour écrire dans RifRaf. Gérer un média bénévole, c'est se retrouver avec une équipe à laquelle on ne peut raisonnablement pas demander un investissement lourd. Il faut accepter des textes écrits sur un coin de table. Sans budget pour envoyer ses "pigistes" là où ça se passe, sans fric pour les motiver et leur assurer le minimum de confort, on se retrouve avec entre les mains leurs banalités parce que c'est leur seul matériel exploitable qui ne coûte rien. Avec Internet, il y a bien moyen d'un peu jongler, de gonfler des sacs, de storyfier, mais cela ne remplace pas la cogne au réel. A Chupacabra, les 3 meilleurs sujets retenus en amont étaient vraiment des trucs dingosses, jamais lus ailleurs, des promesses de récits vraiment très marquants. Ils ne m'ont jamais été livrés. Il fallait du pognon pour faire le tour de ces sujets et on n'en avait pas. On aurait pu les griller, se contenter d'une couverture assez superficielle comme le font très bien Vice ou Technikart mais on ne le voulait pas. Ces sujets sont aussi restés en carafe parce que les types censés les écrire ont bien compris qu'il y avait quelque-chose de professionnellement tortueux à livrer cela contre trois cacahouètes et une bière alors que cela pouvait visiblement générer du dollar ailleurs. Mais ailleurs, personne n'en a voulu. Parce qu'il n'existe plus de magazines pour acheter ce genre d'articles. Et que ceux qui rêvent de fabriquer la relève sont le genre de crevards méprisés des banquiers. Tout simplement. Voilà le genre de questions auxquelles j'ai été confronté durant mon expérience de journalisme participatif, alternatif, whatever, et voilà pourquoi j'estime être des gamineries sans beaucoup d'intérêt le fait de plutôt se questionner sur l'idée d'être objectif ou subjectif, gonzo mais pas trop ou fact-checkeur. C'est le fond qui souffre, la forme, on s'en branle, elle s'impose plus tard. J'ai une haute opinion du journalisme, au sens d'un récit qui raconte le réel, mis en scène ou plus factuel, à des lecteurs présumés intelligents. J'ai un amour immense pour les chroniques chiadées, les petites gouttes de Médoc dans l'océan de Sangria, tout ce qui dénote du tout-venant. C'est proche de la mort, tout cela, et il faut de plus en plus creuser pour trouver son bonheur. Médias traditionnels et tentatives 2.0 se valent pour la plupart de médiocrité et ce ne serait pas tant de leurs fautes -le contexte est particulièrement pourri pour ce genre d'entreprise, reconnaissons-le- si beaucoup de projets ne s'ingéniaient pas à s'enliser sur des sentiers qui ne mènent nulle part et, au nom de l'expérience propre, ne montrer que mépris envers ceux qui ont déjà été s'échouer là. Mon crime, ma dissidence, mon hérésie, c'est juste de ne pas être d'accord avec des types qui n'ont pour ainsi dire aucune conscience de ce qu'ils font vraiment, estimer qu'ils perdent un temps dingue, rament dans un courant déjà largement cartographié malgré leur prétention de pionniers. C'est mon opinion et je pense exposer suffisament d'arguments pour que l'on puisse la considérer autrement que comme une salve d'insultes gratuites. Sinon, allez tous vous faire mettre par la moumoute d'André Lamy, les Twittos.